Nachdem ich mich kรผrzlich ja ausfรผhrlich รผber das fรผr und wider von RAW und JPG ausgelassen hatte und zur รberraschung feststellte, dass JPG-Bilder direkt aus der Kamera oft den RAW-Geschwistern, die mit einem entsprechenden Konverter entwickelt wurden รผberlegen sind (sofern Belichtung, Weiรabgleich etc. von Anfang an einwandfrei waren), habe ich mal einen Versuch mit Shutterstock gestartet.
Shutterstock sind ja die Oberpingel was Bildrauschen, Artefakte und Scharfzeichnung angeht und deshalb ein idealer Versuchspartner. Ich habe einfach mal ein Bild, das ich gleichzeitig als RAW und JPEG fotografiert hatte (Nikon D80, ISO 200) zu Shutterstock hochgeladen und zwar zuerst in der vom RAW in Adobe ACR konvertierten Version. Ich habe dabei alle Einstellungen so gut wie mรถglich an die des JPG angelehnt und bis auf einen Beschnitt bei beiden Bildern keine weitere Nachbearbeitung vorgenommen.
Das Bild wurde mit der Begrรผndung auf Artefakte und Rauschen abgelehnt. Ich habe dann das Bild nochmals hochgeladen, diesmal in der JPG-Version und tataaaa es wurde angenommen …
Langer Rede kurzer Sinn: RAW heiรt nicht, dass nur damit die maximale Bildqualitรคt zu erreichen ist. Die JPG-Versionen der Kamera bieten meist die rauschรคrmeren Bilder samt optimierte Scharfzeichnung, die direkt aus der Kamera einfach gefรคlliger sind. Dies gilt aber nur bei Fotos, die von Anfang an einwandfrei belichtet wurden und nicht mehr sehr stark bearbeitet werden. Mรถchte man jedoch die Belichtung drastischer korrigieren, Farben oder Kontraste „aufblasen“, dann ist RAW weiterhin die flexibelste Lรถsung mit einem gewissen „Beruhigungseffekt“. Im Nachgang kann man ja immer noch mit einem Rauschfilter Shutterstock glรผcklich machen ๐
Letzte Aktualisierung am 11.07.2025 / Affiliate Links / Bilder von der Amazon Product Advertising API
Eine Antwort zu „RAW vs. JPG und was Shutterstock dazu sagt“