Kommentare zu: Schlechtere Bildqualität durch RAW! http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/ audio foto technik Thu, 02 Feb 2012 19:10:54 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Von: Eine Frage: Warum eigentlich DSLR? - PHOTOS OF NO CONSEQUENCES http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-9067 Eine Frage: Warum eigentlich DSLR? - PHOTOS OF NO CONSEQUENCES Fri, 25 Jul 2008 22:18:47 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-9067 [...] der Kamera. Das ist meine eigene Erfahrung und auch Markus hat schon darüber in seinem Artikel Schlechtere Bildqualität durch RAW! [...] [...] der Kamera. Das ist meine eigene Erfahrung und auch Markus hat schon darüber in seinem Artikel Schlechtere Bildqualität durch RAW! [...]

]]> Von: wolfgang http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7461 wolfgang Tue, 01 Jul 2008 15:42:37 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7461 Leider habe ich keine D300 aber das ist schon etwas erschreckend, wenn es da noch extremer wird! Ich wollte eigentlich auch die Vorteile der RAW entwicklung nutzen (hauptsächlich nachträgliche Settings-Änderung bzgl. Schärfe, Weißabgleich, usw.) aber wie es aussieht geht man mit den Vorteilen einen großen Kompromiß bzgl. der (Rausch-) Qualität ein! Dass Adobe usw. etwas daneben greifen verstehe ich noch, aber eine Software wie CNX aus dem gleichen Hause sollte doch den gleichen Algorithmus für die Entwicklung beherrschen, oder haben die das Rad 2x neu erfunden!?!? Vielleicht könnte man sich mit der Frage nach den Ursachen/Abhilfe an Nikon wenden, vor allem wenn es bei der D300 noch schlimmer wird... Leider habe ich keine D300 aber das ist schon etwas erschreckend, wenn es da noch extremer wird! Ich wollte eigentlich auch die Vorteile der RAW entwicklung nutzen (hauptsächlich nachträgliche Settings-Änderung bzgl. Schärfe, Weißabgleich, usw.) aber wie es aussieht geht man mit den Vorteilen einen großen Kompromiß bzgl. der (Rausch-) Qualität ein!

Dass Adobe usw. etwas daneben greifen verstehe ich noch, aber eine Software wie CNX aus dem gleichen Hause sollte doch den gleichen Algorithmus für die Entwicklung beherrschen, oder haben die das Rad 2x neu erfunden!?!?

Vielleicht könnte man sich mit der Frage nach den Ursachen/Abhilfe an Nikon wenden, vor allem wenn es bei der D300 noch schlimmer wird…

]]> Von: Markus http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7459 Markus Tue, 01 Jul 2008 13:25:27 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7459 Ganze extrem fällt das übrigens bei der D300 auf! Die kamerainternen Verarbeitungsprozesse sind offenbar so hoch optimiert, dass mit externen Konvertern einfach nicht das gleiche Ergebnis hinbekommt. Selbst mit dem neuen Capture NX nicht ... Wenn man sich nun noch einmal das Einstellungmenü der D300 und die Menge an Einstellmöglichkeiten für das JPEG-Format sowie die extrem zuverlässige Belichtung/Weißabgleich etc., muss man sich Fragen, ob man aus RAW wirklich noch DEN großen nutzen ziehen kann. Belichtungssicherheit? Geschenkt bei der D300 - einfach eine Belichtungsreihe durchgeschossen - mit 8 fps selbst bei bewegten Motiven kein Problem. Meine Taktik mittlerweile, wenn es sehr wichtige und kritische Motive sind: RAW+JPG Fine und die RAWs löschen, wenn die JPGs brauchbar sind! Ganze extrem fällt das übrigens bei der D300 auf! Die kamerainternen Verarbeitungsprozesse sind offenbar so hoch optimiert, dass mit externen Konvertern einfach nicht das gleiche Ergebnis hinbekommt. Selbst mit dem neuen Capture NX nicht …

Wenn man sich nun noch einmal das Einstellungmenü der D300 und die Menge an Einstellmöglichkeiten für das JPEG-Format sowie die extrem zuverlässige Belichtung/Weißabgleich etc., muss man sich Fragen, ob man aus RAW wirklich noch DEN großen nutzen ziehen kann. Belichtungssicherheit? Geschenkt bei der D300 – einfach eine Belichtungsreihe durchgeschossen – mit 8 fps selbst bei bewegten Motiven kein Problem.

Meine Taktik mittlerweile, wenn es sehr wichtige und kritische Motive sind: RAW+JPG Fine und die RAWs löschen, wenn die JPGs brauchbar sind!

]]> Von: wolfgang http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7458 wolfgang Tue, 01 Jul 2008 13:15:54 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7458 Nachtrag: ich meinte natürlich dass das out-of-cam WENIGER rauscht als das konvertierte RAW, so wie es im Artikel steht! Nachtrag: ich meinte natürlich dass das out-of-cam WENIGER rauscht als das konvertierte RAW, so wie es im Artikel steht!

]]> Von: wolfgang http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7457 wolfgang Tue, 01 Jul 2008 13:13:27 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-7457 Hallo, die Datei vergleich_jpg.jpg zeigt mehr rauschen als vergleich_raw_NX.jpg, würde also gegen die Beschreibungen sprechen. Wurde der Dateiname vertauscht? Ich habe allerdings die gleichen Erfahrungen gemacht, dass das out-of-cam jpg mehr rauscht als das konvertierte RAW (verwende nur CNX). Gibt es mittlerweile eine Lösung dafür? Es muss doch wohl möglich sein, dass eine Software wie CNX eine qualitativ gleichwertige Konvertierung bzgl. Rauschverhalten wie der kamerainterne Prozess vornimmt!? Hallo,

die Datei vergleich_jpg.jpg zeigt mehr rauschen als vergleich_raw_NX.jpg, würde also gegen die Beschreibungen sprechen. Wurde der Dateiname vertauscht?

Ich habe allerdings die gleichen Erfahrungen gemacht, dass das out-of-cam jpg mehr rauscht als das konvertierte RAW (verwende nur CNX). Gibt es mittlerweile eine Lösung dafür?

Es muss doch wohl möglich sein, dass eine Software wie CNX eine qualitativ gleichwertige Konvertierung bzgl. Rauschverhalten wie der kamerainterne Prozess vornimmt!?

]]> Von: Markus http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-5956 Markus Thu, 01 May 2008 16:04:58 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-5956 Naja, ob ernsthafte Bildbearbeitung mit JPEGs nicht möglich ist, möchte ich mal dahingestellt lassen und wie stark oder schwach eine Kamera schärft und entrauscht, ist auch sehr vom Modell abhängig. Zudem sind die 8 Bit der internen Verarbeitung nicht linear, wie die Bilddaten von RAW sondern eher in einer logarithmischen Weise verteilt. In den wichtigen Tiefen werden hier meist mehr Abstufungen erzeugt, als z. B. in den mittleren Bereichen. Ich vergleiche dabei hier das JPEG direkt aus der Kamera und das extern bearbeitete RAW-Bild - und da schneidet bei korrekt belichteten Bildern RAW oft schlechter ab. Meine Meinung! Unternehme ich außerdem noch die gleichen Anstrengungen, die ich dem RAW habe zukommen lassen mit dem JPEG, ist letzteres meist der Sieger. Aber wie gesagt: Hängt ganz stark von der Kamera ab. Der Vorteil von RAW ist doch eher "Unfälle" retten und die Belichtung ggf. weiter hochziehen zu können. Das dabei entstehende Rauschen ist aber meist noch fieser, als z. B. bei einem ISO1600 JPEG. Aber wie du schon richtig gesagt hast: "Wichtig ist, was hinten dabei rauskommt" (frei nach unserem alten Kandesbunsler) Naja, ob ernsthafte Bildbearbeitung mit JPEGs nicht möglich ist, möchte ich mal dahingestellt lassen und wie stark oder schwach eine Kamera schärft und entrauscht, ist auch sehr vom Modell abhängig. Zudem sind die 8 Bit der internen Verarbeitung nicht linear, wie die Bilddaten von RAW sondern eher in einer logarithmischen Weise verteilt. In den wichtigen Tiefen werden hier meist mehr Abstufungen erzeugt, als z. B. in den mittleren Bereichen.

Ich vergleiche dabei hier das JPEG direkt aus der Kamera und das extern bearbeitete RAW-Bild – und da schneidet bei korrekt belichteten Bildern RAW oft schlechter ab. Meine Meinung! Unternehme ich außerdem noch die gleichen Anstrengungen, die ich dem RAW habe zukommen lassen mit dem JPEG, ist letzteres meist der Sieger. Aber wie gesagt: Hängt ganz stark von der Kamera ab.

Der Vorteil von RAW ist doch eher “Unfälle” retten und die Belichtung ggf. weiter hochziehen zu können. Das dabei entstehende Rauschen ist aber meist noch fieser, als z. B. bei einem ISO1600 JPEG. Aber wie du schon richtig gesagt hast: “Wichtig ist, was hinten dabei rauskommt” (frei nach unserem alten Kandesbunsler)

]]> Von: Mathias http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-5953 Mathias Thu, 01 May 2008 14:44:11 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-5953 Also zum Thema Rottöne kann ich nicht viel sagen, da ich weder eine Nikon verwende, noch angesprochene Windows-Programme... Aber mal was grundsätzliches: Verglichen werden sollte nicht das JPG aus der Kamera und der Output des RAW-Converters, sondern die endgültigen Bilder NACH der Bildbearbeitung in Gimp/ Photoshop oder vergleichbaren Programmen. Einfach weil die Kamera intern noch Algorithmen wie Schärfung und Rauschreduzierung drüber laufen lässt. Und gerade das in meist völlig übertriebener Art, wie Hans-Jürgen schon anmerkte. Von den Möglichkeiten einer ernsthaften Bildbearbeitung will ich mal noch gar nicht reden. Das ist mit den 8bit und der völligen Überschärfung der JPGs kaum möglich. Also zum Thema Rottöne kann ich nicht viel sagen, da ich weder eine Nikon verwende, noch angesprochene Windows-Programme… Aber mal was grundsätzliches: Verglichen werden sollte nicht das JPG aus der Kamera und der Output des RAW-Converters, sondern die endgültigen Bilder NACH der Bildbearbeitung in Gimp/ Photoshop oder vergleichbaren Programmen. Einfach weil die Kamera intern noch Algorithmen wie Schärfung und Rauschreduzierung drüber laufen lässt. Und gerade das in meist völlig übertriebener Art, wie Hans-Jürgen schon anmerkte.
Von den Möglichkeiten einer ernsthaften Bildbearbeitung will ich mal noch gar nicht reden. Das ist mit den 8bit und der völligen Überschärfung der JPGs kaum möglich.

]]> Von: Markus http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-2383 Markus Mon, 24 Sep 2007 11:04:16 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-2383 Ja, das ist so eine Sache, die ich nochmal etwas genauer beleuchten möchte - offenbar handelt es sich ja nicht um ein typische Nikon-Problem. Danke auch für die Links! Ja, das ist so eine Sache, die ich nochmal etwas genauer beleuchten möchte – offenbar handelt es sich ja nicht um ein typische Nikon-Problem.
Danke auch für die Links!

]]> Von: Christian http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-2382 Christian Mon, 24 Sep 2007 10:30:40 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-2382 Mich hat das vor einer Weile auch mal richtig aufgeregt. Adobe Camera Raw und Lightroom scheinen da irgendwie Probleme zu haben. Besonders mit dem Rot. Siehe z.B. folgende Diskussionen mit Bildbeispielen: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1006&message=16766686 http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1006&message=16793166 Ich hab nicht rausgefunden, ob man das mit einem Kamera-Profil kalibrieren kann. Daher nehm ich immer Canons DPP. Jetzt werd ich mal dieses RAW Therapee testen. Danke für den Link. Mich hat das vor einer Weile auch mal richtig aufgeregt. Adobe Camera Raw und Lightroom scheinen da irgendwie Probleme zu haben. Besonders mit dem Rot. Siehe z.B. folgende Diskussionen mit Bildbeispielen:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1006&message=16766686

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1006&message=16793166

Ich hab nicht rausgefunden, ob man das mit einem Kamera-Profil kalibrieren kann. Daher nehm ich immer Canons DPP. Jetzt werd ich mal dieses RAW Therapee testen. Danke für den Link.

]]> Von: Hans-Jürgen Philippi http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-2379 Hans-Jürgen Philippi Mon, 24 Sep 2007 07:29:03 +0000 http://nachbelichtet.com/2007/09/24/schlechtere-bildqualitaet-durch-raw/#comment-2379 Ist das nun ein Armutszeugnis für die Toolhersteller wie Adobe oder kommen Profi-Bildwerker auf den Plan die anmerken, dass deren Ergebnisse bei sachgemäßer Anwendung tatsächlich korrekt seien (wenn man mal das Rauschen vergisst), weil sie eben der Realität entsprechen - und wir uns nur an Überschärfung und -färbung der JPEG Algorithmen gewöhnt haben resp. sie als das das "bessere" Ergebnis interpretieren? Wie auch immer: Ratsam auf alle Fälle, RAW + JPEG schon bei der Aufnahme gemeinsam erstellen zu lassen, so wie Du es getan hast. Das beste aus beiden Welten, wie gut das Speicher nix mehr kostet... :-) Ist das nun ein Armutszeugnis für die Toolhersteller wie Adobe oder kommen Profi-Bildwerker auf den Plan die anmerken, dass deren Ergebnisse bei sachgemäßer Anwendung tatsächlich korrekt seien (wenn man mal das Rauschen vergisst), weil sie eben der Realität entsprechen – und wir uns nur an Überschärfung und -färbung der JPEG Algorithmen gewöhnt haben resp. sie als das das “bessere” Ergebnis interpretieren?
Wie auch immer: Ratsam auf alle Fälle, RAW + JPEG schon bei der Aufnahme gemeinsam erstellen zu lassen, so wie Du es getan hast. Das beste aus beiden Welten, wie gut das Speicher nix mehr kostet…
:-)

]]>